Beim temp-Ordner spar ich knapp 60%; beim incoming mit ~2% relativ uninteressant.
Gilt nat?rlich auch f?r nicht-muli-Dateien.
Statistik: Verfasst Author: Ghostrider — 09.12.2004, 11:56
]]>
Original geschrieben von Backofen
Hm ich kann nur Sagen das mir die Platten nie Voll werden k?nnen bei Meiner Kaperzit?t. F?rn Muli ist eine 160er Seagate Reserviert und die Reicht Allemal den den M?chte ich Sehen der ihn 2 oder 3 Wochen die Platte Vollkriegt ohne das nichts Fertig wird.
Gr?sse aus Wien
Und was machst du mit den fertigen Files? Ich la? meine ca 1-2 Wochen und l?nger im Share, kommt aber immer drauf an wie die sonstige Verteilung ist. Da k?nnen dann auch 160 GB schnell voll werden, vorallem wenn man mal ein paar Tage(Urlaub) nicht online war.
Statistik: Verfasst Author: Gast — 06.12.2004, 13:38
]]>
also v?lliger humbuck mit dem defrag..
lasse alles so wie es ist denn es l?uft top!!
Statistik: Verfasst Author: leo — 06.12.2004, 10:03
]]>
Statistik: Verfasst Author: Backofen — 03.12.2004, 00:25
]]>
Danke !|thanx2|
Statistik: Verfasst Author: hastur2000 — 01.12.2004, 01:01
]]>
ich hatte in meinem vorigen post was vergessen:
Der letzte Absatz des postings bezog sich auf das komprimieren des incoming-Ordners.
Ansonsten stimme ich voll und ganz mit Dir ?berein!
mfg
Statistik: Verfasst Author: rebutia — 28.11.2004, 14:20
]]>
]]>
ich fahre schon sehr lange mit komprimiertem temp-Ordner, das ist wenn man keinen Unfug oder dummes Grobtuning treibt absolut kein Problem. Man sollte nur zusehen das dabei der temp-Ordner nicht auf der Systempartition liegt, sonst k?nnte es mal irgendwann ins Auge gehen.
Bei einer eigenen Partition f?r das temp/incoming-Verzeichnis juckt mich eine Fragmentierung pers?nlich wenig.
Noch ne Frage zu einem post weiter oben:
Wie weit werden wohl .avi's, .mpeg's, mpeg's, vob's oder .rar's im incoming-Ordner komprimiert?
Ich denke das das bischen um welches ich eine eh schon komprimierte Datei nochmals komprimieren kann rechtfertigt mit Sicherheit nicht den Rechenaufwand.
Es k?nnte nat?rlich sein das hier alle nur irgendwelche .doc's oder .txt's laden.
mfg
Statistik: Verfasst Author: rebutia — 28.11.2004, 03:12
]]>
Jedoch hat das auch das Prob, das wenn die Datei immer weiter vervollst?ndigt wird, der freie Speicher geringer werden kann und wird, da ja die geladenen Daten nicht so gut komprimiert werden, wie die mit Nullen gef?llte part-Datei!
Beim Incoming Ordner bin ich mir nicht sicher ob das so viel bringt, da die meisten DLs ja schon zip oder rar sind! Deshalb d?rfte dies kaum Platzgewinn bringen!
Statistik: Verfasst Author: DieHappy — 26.11.2004, 16:04
]]>
Original geschrieben von megakeule
bezogen auf den freien plattenplatz.
im aktuellen zustand weiss ich, wieviel von meiner pladde voll ist, wenn die files fertig sind. und lade nicht mehr, als ich auch speichern kann. mit den sparse files muss ich immer guggen wieviel habe ich noch, wieviel wird noch geladen, kann ich den DL adden... das ist doch nur nervig.
dann mss ich immer verschieben, dann verrutscht wieder die tonspur, oder ans brennen denken und es sind keine rohlinge im haus. oder ich komme hom und sehe, es k?nnten 5 files fertig sein aber, es ist kein platz mehr...
(okay, das war jetzt sehr ausf?hrlich, was mich grad geritten hat weiss ich atm auch nicht.)
die fragmentierung kommt noch dazu. defragmentier mal 200GB wenn 5GB frei sind. da kannste den rechener einwochenende vergessen.
Zum einen kannst normal nur defragmentieren wenn noch mind. 15% frei sind zum anderen sagte ich ja dass Sparse Files Mist is, drum empfehle ich die normale Komprimierung, was ich hier noch vergessen habe nicht nur den Temp sondern auch den Incoming, dann verliert ihr keinen Platz, ein Bsp. ich habe momentan noch 9.3GB im Temp welche komprimiert nur noch 4.4GB sind das ist eine Ersparnis von sage und schreibe ~47%!
Statistik: Verfasst Author: WiZaRd — 26.11.2004, 00:33
]]>